当前位置:首页 > 北京长曲线下颌角 > 正文

未经患者同意擅自实施门诊手术,医疗机构是否承担责任

2017-12-16 来源:北京下颌角磨骨
分享到:

  2010年2月9日,阮某因“左颈部增生一肿物”到市第一医院外科就诊。次日上午,市第一医院为患者阮某进行超声检查,初诊病症为“左下颌角实质性占位”。又次日,市第一病院在未让患者阮某或家属具名的状况下,对阮某的左颈部肿物进行门诊手术切除,并将切除的肿物送省医院的病理科查验。2月15日,省医院做出病理诊断为:“左颈部淋巴结反应性增生”。术后不久,患者阮某的手术部位肿大。3月16日,阮某到本地铁路局中央病院做CT检查,印象:左咽旁间隙处正派占位(病灶直径约35mm X 46mm)发起增强搜检。2010年5月21日至同年8月14日,阮某转至市肿瘤医院住院治疗,该院诊断为恶性淋巴瘤。9月24日至10月3日,阮某又回到市第一病院住院治疗。10月14日,阮某又转至铁路病院住院治疗,经诊断为:(1)非何杰金氏淋巴瘤晚期;(2)中毒性心肌炎;(3)药物性肝炎。因阮某患非何杰金氏淋巴瘤,经化疗后结果欠安,病情加重,于2010年10月19日14时30分涌现呼吸、循环衰竭急救无效死于铁路医院。

  2011年初,阮某的丈夫江胜安以阮某之死与市第一医院的诊断失误和手术不妥有因果关系为由,申请市医疗变乱技术鉴定委员会对市第一病院的医疗算做是否组成医疗变乱举行剖断。2011年2月6日,市医疗事故妙技剖断委员会凭被告供应的证据质料做出医鉴[2007]1号医疗事故判定汇报书,该汇报书结论:不属于医疗变乱。阮某的丈夫江胜安觉得市医疗变乱判定委员会做出的鉴定结论显失公道,阮某的病故属被告误诊和手术不当所致。遂将市第一病院告上人民法院,要求法院判令市第一医院补偿为山妻阮某花费的治疗费人民币33 863.50元和精力劝慰金人民币8000元。

  

  这是一起医疗服务条约胶葛案件,其焦点会合在门诊手术是否必要颠末患方(患者或支属)具名,如需签字,那医院是否侵权,应否负担相应的民事责任。

  首先,我们来分析医疗机构未经患方签字即行手术,是否扰乱患方的知情协议权?患者到医院就诊天然与病院形成一种医疗公约联系,这种条约关联的性子属于办事合同,这种办事公约中的条款一样不是患者与医院之间有认识的意思显示,而是属于表现条目。医院在诊疗护理通过中医务人员依据国度法律、行政法例、规章以及医疗妙技法例自觉遵循,患者囿于医学知识并不知道医务人员的所作所为准确与否,只是基于对医务人员的信赖由其作为,只有在身材受到侵害后才请求施舍。是以医疗条约的透露条款,即要求病院及其医护人员应严厉履行法定义务。

  关于医院的奉告使命及患者享有的知情和谈权,我国《中华人民共和苍生法公则》《中华人民共和国耗损者权益护法》《执业医师法》《医疗变乱惩罚条例》和《医疗机构治理条例》等执法、法规都有认识的划定,如《中华人民共和国耗损者权柄保护法》第十九条划定,谋划者该当向消费者供应有关商品梗概服务的真实信息,不得做惹人曲解的虚假鼓吹。谋划者对消耗者就其供给的商品大要办事的质量和利用方法等标题提出的扣问,应当做出真实、明确的复原。《执业医效法》第二十六条划定,医师应当如实向患者也许其家属先容病情,但应注重避免对患者产生倒霉成果。2002年9月1日国务院发表实行的《医疗事故处置条例》第十一条划定,在医疗活动中,医疗机构及其医务职员应当将患者的病情、医疗举措、医疗风险等如实奉告患者,及时解答其咨询;然则,应当制止对患者发生不利后果。

  2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条划定:“医务职员在诊疗活动中应当向患者申明病情和医疗举措。必要实行手术、特殊检查、特殊治疗的,医务人员该当及时向患者说明医疗风险、替换医疗方案等环境,并取得其书面同意;不宜向患者申明的,该当向患者的嫡亲属申明,并取得其书面和谈。医务职员未尽到前款使命,造成患者损害的,医疗机构应当负担补偿责任。”

  归结起来,患者享有的知情同意的权力首要有:(1)患者有权了解和熟悉自己所患疾病,包括搜检、诊断、治疗处理、医疗风险等方面的情况。(2)有权参加涉及其医疗谋略的十足决心,除法律、法规还有划定外,没有患者自愿并和谈,不举办任那儿理,这种和议应以书面的形式向患者提出,有患者或亲属的署名,与权力相对应。病院应尽的使命是:病院应当向患者供应有关医疗服务的真实信息,对患者就供给医疗办事的内容、要领、效验,不良反应和副作用提出的询 问,该当做真实明明的答复。

  在本次事件中,医院在为患者的左颈部肿物行门诊手术切除,没有得到患者方的具名和议,违反术前具名制度,从医疗轨制上说,术前轨制是手术治疗的合法依据,是必经水平。没有术前具名,病院无法证实医护人员已向患者具体介绍淋奉承肿物手术的有关情形,如患者的病情,种种治疗技术的利弊、手术治疗方案、手术的风险,并发症、手术的效果,术中术后也许显现的异常情况等。也无法证明患者在充分相识的前提下,凭证本身的意愿选择是否举办手术,是以可以认定 病院侵扰患者的知情协议权和处分权。本次事件被告市第一医院认为虽没有执行术前具名制度,但在手术时切合诊疗规程,术前有誊录门诊病历,采超辅佐检查等。病院方履行上述的医疗技术规程,只是功用了医疗合同其他表现条目,这些医疗技术规程无法取代医院的告知使命。是以,病院损害了原告的具名同意权和处分权,应当负担责任。

  其次,既然市第一医院应该负担责任,那么接下来的问题是:该当负担什么样的责任?

  被告市第一医院医务职员因为工作疏忽大意,在未让患方具名同意下便对患者左颈部的肿物举行手术切除,违背了《医疗机构管理条例》的相干规定,因而,应负担行政治理责任。行政管理责任即只是让医院承担法式不妥的责任,显然无法客观对患者及其支属的真正公道。其余,从医疗侵权角度来说,因病院的不合,损害了患者及其亲属的知情同意权和处分权,该当承当侵权责任。后两种责任均是民事责任,因而,医院应当对患者或其亲属承担实体上的责任,并该当承当物质丧失以及精力损失。

  -END-